印度網(wǎng)站“我行賄了”紅了，而且，因?yàn)橛薪煌ú块L這位超級(jí)粉絲，“我行賄了”網(wǎng)站還取得了相當(dāng)好的反腐效果。對(duì)于此種反腐路徑，“拿來主義”既是一種必需，也是一種必要，其進(jìn)步意義不言而喻。畢竟，就我國當(dāng)下的反腐語境而言，多一條路徑就比少一條路徑強(qiáng)。

　　但是，“我行賄了”網(wǎng)站未必就能承載得起國人的反腐夢(mèng)想。首先，就算是印度版“我行賄了”網(wǎng)站取得了部分成功，也僅僅是依賴于一些人治或偶然因素。印度版“我行賄了”至少存在以下兩個(gè)問題：其一，倘若沒有交通部長這位“牛粉絲”，“我行賄了”網(wǎng)站到底能發(fā)揮多大效力，還很難說；其二，印度版“我行賄了”網(wǎng)站中所舉報(bào)出來的行賄丑聞，多數(shù)為社會(huì)底層的小額行賄，在整個(gè)權(quán)力體制之中，多多少少有點(diǎn)“只拍蒼蠅不打老虎”的味道。印度版“我行賄了”尚且如此，在中國出現(xiàn)這樣那樣的問題，就更不在話下了。

漫畫/張廣墅

　　首要的問題在于，“我行賄了”四個(gè)字在邏輯上本就不成立。具體來說，“我行賄了”首先是一種犯罪——行賄罪?！缎谭ā返?89條明確規(guī)定，“給予國家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪，數(shù)額較大的，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以行賄論處。”第390條規(guī)定，“對(duì)犯行賄罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役。情節(jié)嚴(yán)重的，或者使國家利益遭受重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。”雖然《刑法》中也有“被勒索不是行賄”與“主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”的規(guī)定，但有一點(diǎn)是毋庸置疑的：勇敢地說出“我行賄了”無異于將自己檢舉給紀(jì)檢機(jī)關(guān)。這一點(diǎn)，對(duì)于我國大部分從行賄中受益的官員來講，是個(gè)相當(dāng)糾結(jié)的問題。

　　就行賄性質(zhì)而言，在我國的權(quán)力體制之內(nèi)，大多數(shù)行賄者并非都是“被勒索而行賄”，相反，許多人是主動(dòng)行賄。這種主動(dòng)行賄，對(duì)個(gè)人而言是工作需要，對(duì)企業(yè)而言是發(fā)展需要，對(duì)地方政府而言是政治需要……因?yàn)檫@樣那樣的需要在種種“潛規(guī)則”下顯得很是“合理”，所以更多的行賄者是陶醉或享受于自己的行賄行為的，指望行賄者斷掉自己的晉級(jí)之路去承認(rèn)“我行賄了”，根本不現(xiàn)實(shí)。

　　就網(wǎng)站而言，我也很是懷疑它們能否一貫保持獨(dú)立特性。不排除有些網(wǎng)站確實(shí)是以維護(hù)正義、弘揚(yáng)正氣而存在的，比如溫州那個(gè)著名的“703網(wǎng)站”。但僅兩三天的時(shí)間里就能出現(xiàn)3家“我行賄了”網(wǎng)站，而且點(diǎn)擊率一日突破5萬，就很是讓人懷疑，這些網(wǎng)站究竟是看重了“走紅”還是看重了反腐？要反腐，可以不用印度的形式；不想反腐，只想走紅，那就找一個(gè)好點(diǎn)的噱頭。另外，如果網(wǎng)站真能做到獨(dú)立，我也很擔(dān)心這些網(wǎng)站的命運(yùn)。

　　本質(zhì)的問題在于，“我行賄了”式的反腐還只是一種依靠于媒介的告密模式。對(duì)反腐大業(yè)來講，這種模式還是略顯荒誕的。誰也不能保證我們的紀(jì)檢部門能夠成為“我行賄了”網(wǎng)站的忠實(shí)粉絲，但“我行賄了”網(wǎng)站卻可以成為紀(jì)檢部門的踏實(shí)粉絲。一言以蔽之，幾個(gè)網(wǎng)站承載不起國人的反腐夢(mèng)想；反腐需要的是剛性的體制，不是軟性的媒介，反腐體制不健全，再多的反腐媒介都難言根治。

　　◎王傳濤